Такой вопрос является центральным в рамках уже начатого судебного процесса, когда стороны разбирательств — участник ВЭД и управление ФСТЭК России — отстаивают свои позиции перед судом.
Одна из классических ситуаций, когда один Центр (выполнивший идентификацию по запросу управления ФСТЭК России) и другой Центр (выполнивший идентификацию по запросу участника ВЭД) делают разные выводы о принадлежности товара к контрольным спискам.
❗️ Важно заметить, что в обоих случаях идентификация проводится после поставки, то есть на этапе административного или судебного разбирательства.
Как показывает судебная практика:
Идентификационное заключение Центра (выполнившего идентификацию по запросу управления ФСТЭК России) имеет определяющее юридическое значение, поскольку:
а) получено управлением ФСТЭК России в рамках административного расследования
б) как правило, подкрепляется письмом ЦА ФСТЭК России (направленным по запросу управления ФСТЭК России) о том, что выводы Центром сделаны правильные, идентификация проводилась в установленном порядке при наличии соответствующей лицензии.
Идентификационное заключение Центра (выполнившего идентификацию по запросу участника ВЭД) приобщается к материалам дела, но не имеет определяющего или иного юридического значения, поскольку:
а) было получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и оценивается судом как письменное доказательство, как мнение отдельного специалиста
б) как правило, проводится на основании ограниченного пакета документов, представленных участником ВЭД, без учета иных материалов (протоколов испытаний, иной технической документации и др.)
Таким образом, судебная практика в разрешении вопросов по «коллизиям» выводов идентификационных центров является однозначной и сформированной.
Чтобы избежать подобных ситуаций необходимо проводить идентификацию до поставки товара, как и предусмотрено законодательством. В таком случае последующую ответственность за выводы в идентификационном заключении будет нести центр независимой идентификационной экспертизы.
Одна из классических ситуаций, когда один Центр (выполнивший идентификацию по запросу управления ФСТЭК России) и другой Центр (выполнивший идентификацию по запросу участника ВЭД) делают разные выводы о принадлежности товара к контрольным спискам.
❗️ Важно заметить, что в обоих случаях идентификация проводится после поставки, то есть на этапе административного или судебного разбирательства.
Как показывает судебная практика:
Идентификационное заключение Центра (выполнившего идентификацию по запросу управления ФСТЭК России) имеет определяющее юридическое значение, поскольку:
а) получено управлением ФСТЭК России в рамках административного расследования
б) как правило, подкрепляется письмом ЦА ФСТЭК России (направленным по запросу управления ФСТЭК России) о том, что выводы Центром сделаны правильные, идентификация проводилась в установленном порядке при наличии соответствующей лицензии.
Идентификационное заключение Центра (выполнившего идентификацию по запросу участника ВЭД) приобщается к материалам дела, но не имеет определяющего или иного юридического значения, поскольку:
а) было получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и оценивается судом как письменное доказательство, как мнение отдельного специалиста
б) как правило, проводится на основании ограниченного пакета документов, представленных участником ВЭД, без учета иных материалов (протоколов испытаний, иной технической документации и др.)
Таким образом, судебная практика в разрешении вопросов по «коллизиям» выводов идентификационных центров является однозначной и сформированной.
Чтобы избежать подобных ситуаций необходимо проводить идентификацию до поставки товара, как и предусмотрено законодательством. В таком случае последующую ответственность за выводы в идентификационном заключении будет нести центр независимой идентификационной экспертизы.